Análisis de Perspectivas Dialécticas en el Marxismo: Influencia de Nicolás de Cusa y Hegel

El presente análisis aborda las implicaciones de la reevaluación del pensamiento de Nicolás de Cusa en el marco de la dialéctica marxista, en respuesta a un artículo de Ulices Candia. Este debate se centra en la obra "Marxismo y dialéctica. Apuntes y reflexiones" y explora las diversas interpretaciones sobre el desarrollo de la dialéctica en la filosofía occidental, especialmente en contraste con la influencia de Georg Wilhelm Friedrich Hegel.

La Comprensión de la Dialéctica según Nicolás de Cusa

La obra "Marxismo y dialéctica" se propone resumir las ideas centrales de "Acerca de la docta ignorancia" de Nicolás de Cusa. A continuación, el texto recupera de manera crítica las representaciones del pensamiento de Nicolás de Cusa en el marxismo posterior a la Segunda Guerra Mundial, citando específicamente las interpretaciones de Lukács y Sándor, quienes adoptaron una perspectiva teleológica que valoraba a Cusa desde la premisa de que Hegel representa la cumbre del desarrollo dialéctico. También se mencionan las aproximaciones histórico-conceptuales de Astrada y Bloch, las cuales, si bien menos teleológicas, también recurrieron a la comparación con Hegel sin profundizar en las contribuciones dialécticas específicas de Cusa.

El argumento central sugiere la necesidad de trascender la visión que sitúa a Hegel como el referente principal del pensamiento dialéctico previo a Karl Marx, abriendo así espacio para la incorporación de otras perspectivas, como la de Nicolás de Cusa. Al buscar la particularidad de su enfoque dialéctico, es posible situarlo más allá de ser un precursor limitado en su contexto de Hegel. Al mismo tiempo, se identifican aspectos del pensamiento marxista del siglo XX que presentan mayor afinidad con Nicolás de Cusa que con el autor de la "Ciencia de la Lógica". Los aspectos diferenciadores entre Cusa y Hegel incluyen:

• Unidad en la pluralidad versus apriorismo de la contradicción: Esta noción postula la cohesión de componentes heterogéneos en una estructura unificada, cuya configuración no está predeterminada por una concepción metafísica.
• Docta ignorancia versus Saber Absoluto: En lugar de la búsqueda de una identidad entre sujeto y objeto, la concepción de la docta ignorancia implica que el intelecto humano posee límites y que el conocimiento de la realidad es de naturaleza aproximativa, no idéntica a ella.
• Diferencia entre estructura lógica y estructura de la realidad: En consonancia con lo previo, se establece que el pensamiento y la realidad no son idénticos.

Estos elementos proporcionan una base conceptual para la crítica de la metafísica medieval, como señaló Aldo Masullo en su estudio sobre el tema. Además, ponen de manifiesto otras vías para comprender la dialéctica que difieren de las propuestas hegelianas, lo que, a su vez, cuestiona la continuidad acentuada entre Hegel y Marx.

Ulices Candia ha expresado dos preocupaciones en relación con esta línea argumentativa. La primera es si la realización de este contraste podría contribuir a restaurar la oposición entre marxismo hegeliano y anti-hegeliano, un debate característico de la segunda posguerra del siglo XX, con antecedentes en la década de 1920. La segunda preocupación se refiere a la articulación posible de ambas perspectivas dialécticas, la de Nicolás de Cusa y la de Hegel, en una reinterpretación de la dialéctica en el contexto marxista.

Se propone profundizar en estas cuestiones antes de ofrecer una respuesta a los planteamientos de Ulices Candia, con el objetivo de clarificar ciertas discusiones en curso.

Análisis de los Marxismos Hegelianos y Anti-Hegelianos

En línea con lo anterior, se reconoce que las operaciones realizadas por los marxismos denominados "anti-hegelianos" históricamente buscaron identificar precursores de Marx distintos a Hegel. Por ejemplo, para Galvano Della Volpe fue Galileo Galilei, para Lucio Coletti fue Immanuel Kant, y para Louis Althusser se trataba de Baruch Spinoza y/o Epicuro y Lucrecio, según el momento de su obra. La propuesta de interpretar a Nicolás de Cusa de manera diferente a las lecturas de Astrada, Bloch, Lukács o Sándor no busca replicar este tipo de operación.

Más bien, el propósito es desmantelar las interpretaciones que magnifican la continuidad entre Hegel y Marx. También se busca resaltar ciertos puntos en los que los planteamientos de Nicolás de Cusa pueden guardar una mayor afinidad con el marxismo que los de Hegel. Particularmente en los tres ejes antes señalados –la no existencia de formas a priori para el movimiento de la realidad, la no pretensión de alcanzar el Saber Absoluto, y la distinción entre categorías lógicas y la estructura del mundo material– se considera ampliamente que estas ideas son compatibles con una perspectiva marxista.

Esto no implica desconocer la influencia que Hegel ejerció sobre Marx, sino más bien invitar a una reevaluación de los términos en que se aborda esta cuestión en el presente.

La Influencia Hegeliana en Marx dentro del Contexto Actual

Como se ha discutido previamente en el taller "Debates sobre marxismo y dialéctica" y se retoma en la obra y en una respuesta a un artículo de Fabián Puelma, Manuel Sacristán señaló, con una argumentación considerablemente respaldada, que no es posible desvincular a Marx de la herencia hegeliana. Esta conexión no se debe únicamente a aspectos generales de su formación intelectual, sino, de manera específica, a que la relectura de la "Ciencia de la Lógica" de Hegel en 1858 —con los ejemplares que habían pertenecido a Mijaíl Bakunin— fue determinante para que Marx se inclinara por una investigación científica profunda en lugar de limitarse a la crítica de otras teorías existentes. Sacristán sostenía que cualquier intento de "deshegelianizar a Marx" implicaría una distorsión de lo que Marx efectivamente concibió y documentó. Sin embargo, Sacristán diferenciaba esta postura de la posibilidad de realizar un trabajo de interpretación o desarrollo del marxismo que trascendiera el mero comentario filológico, permitiendo mayores libertades siempre y cuando se clarificara la autoría de cada planteamiento.

Retomando esta posición, el autor considera que, si bien se reconoce la influencia fundamental de Hegel sobre Marx, la teoría contemporánea no tiene la obligación de establecer con Hegel la misma relación que estableció el autor de "El capital". Esto se argumenta por diversas razones:

• El contexto cultural actual difiere del período de descomposición del sistema hegeliano en el que se formó Marx.
• La integración de desarrollos filosóficos anteriores y posteriores a Hegel y Marx permite ampliar el espectro de posiciones, reivindicando la dialéctica desde premisas distintas a las del hegelianismo.
• Este ejercicio de ampliación de perspectivas contribuye a cuestionar las tres "aproximaciones tradicionales" de un Método con mayúsculas, la Ciencia de las Leyes generales de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento, y la Lógica superior a la lógica formal, las cuales se perciben como construcciones con una inspiración hegeliana pronunciada.

Consideraciones Finales sobre la Reflexión Dialéctica

A partir de lo expuesto, se puede afirmar que una reflexión de este tipo no pretende ser un punto de apoyo para la restauración de una división entre marxismo hegeliano y anti-hegeliano. La propuesta de "Marxismo y dialéctica" no busca tomar partido por ninguna de estas corrientes. Más bien, del examen de las tres aproximaciones tradicionales y sus inconsistencias, se desprende que el problema central a reconsiderar no es cómo presentar la dialéctica a partir de la filiación de Marx con otro pensador, sino cómo abordar los desafíos teóricos y epistemológicos que la dialéctica implica dentro del marxismo. El rescate del pensamiento de Nicolás de Cusa está diseñado para ser funcional a esta reflexión, y no a la inversa.

En este marco, se plantea una interrogante final en respuesta a Ulices Candia: ¿hasta qué punto se mantienen válidos los planteamientos del llamado marxismo hegeliano o del anti-hegeliano una vez que se abandonan las expectativas que exceden el alcance de la dialéctica?