Análisis y Debate sobre la Democracia Socialista y los Comités de Trabajadores en la Izquierda

Un reciente debate en el ámbito de la izquierda analiza las propuestas de Ariel Petruccelli sobre la “democracia socialista” y la formación de “comités de base por un gobierno de trabajadores”, confrontándolas con la visión histórica de los soviets y el rol del partido revolucionario. El presente artículo, redactado por un individuo asociado al PTS, se inscribe en una serie de intercambios políticos que buscan ofrecer respuestas a desafíos contemporáneos.

Contexto del Debate y Propuestas Centrales

El punto de partida de esta discusión es el artículo de Ariel Petruccelli, titulado "Apuntes sobre la revolución socialista en el siglo XXI", donde se profundiza en la cuestión del socialismo y la revolución en la actualidad. Petruccelli formula una propuesta específica: la creación de “comités de base por un gobierno de trabajadores”. Estos comités, según su planteamiento, deberían congregar a diversas facciones de la izquierda, incluyendo a miembros del Frente de Izquierda y de Trabajadores - Unidad (FIT-U) y a aquellos que operan fuera de esta coalición, así como a activistas involucrados en causas específicas.

El autor del presente análisis subraya la pertinencia de este debate, señalando que ha sido precedido por una serie de intercambios tanto públicos como privados. Estos diálogos han girado en torno a cómo capitalizar la visibilidad pública alcanzada por Myriam Bregman, diputada nacional y dirigente del PTS. El autor especifica que su respuesta se emite a título personal y no representa una postura oficial del PTS. Otros puntos de discusión, relacionados con las potencialidades para la recomposición de un imaginario socialista y la actualidad de la revolución, son referenciados a artículos previos del autor, como "La imagen en el espejo" y "¿Por más votantes/consumidores?" (este último, en respuesta a un artículo de balance electoral del FIT-U escrito por Ariel en 2025), así como "Teoría ampliada de la revolución permanente: una recapitulación".

El enfoque principal de este análisis se centra en dos áreas: la proposición de Petruccelli sobre la necesidad de desarrollar modelos concretos de democracia socialista y la equiparación que este último establece entre los hipotéticos “comités de base por un gobierno de trabajadores” y los futuros soviets.

La Cuestión de la Democracia Socialista y Precedentes Históricos

Partiendo de la premisa de que uno de los desafíos observados en el "socialismo real" se vinculó a la dimensión democrática, Ariel Petruccelli defiende la necesidad de elaborar “propuestas más o menos claras y detalladas” para un “orden político democrático socialista viable”. En este marco, Petruccelli destaca la relevancia de los soviets o consejos obreros, surgidos en 1905 y posteriormente ampliados a campesinos y soldados en 1917. También aborda las dificultades que enfrentaron estas instancias en el contexto de la guerra civil rusa y sus consecuencias, planteando la cuestión de su vigencia en la actualidad. El autor de este análisis considera este punto pertinente, al postular que para concebir instituciones de un futuro orden político socialista, es fundamental considerar las experiencias del pasado.

El autor valora el intento de Petruccelli por redefinir la noción de democracia en el contexto socialista, argumentando que la asimilación de la democracia a los regímenes burgueses constitucionales representa una conceptualización limitada de la era liberal. Se recuerda que, desde los orígenes de la filosofía política clásica, la democracia se concibió como el gobierno de los sectores populares, en contraste con los sectores adinerados.

Antes de abordar la cuestión de los consejos, el análisis recupera la experiencia de la Comuna de París en 1871, la cual fue interpretada por Marx como una expresión concreta de la “dictadura del proletariado”. Esta experiencia, según el autor, presenta varios elementos que merecen ser reconsiderados en el presente y que también estuvieron presentes en la posterior democracia soviética. Entre ellos, se mencionan la revocabilidad de los mandatos; la unificación de los poderes ejecutivo y legislativo; la equiparación del salario de los representantes electos con el de cualquier trabajador; y la sustitución de las fuerzas represivas por la población en armas. Se señala una distinción: la Comuna empleaba el sufragio universal, mientras que la democracia soviética excluyó de derechos políticos a los individuos de las clases propietarias.

En el ejercicio de proyectar un régimen político socialista post-revolución, el autor considera varios aspectos relevantes para el presente: la persistencia de la institución de los consejos como clave para integrar las esferas política y productiva, superando la separación impuesta por el capitalismo; la propuesta de que el criterio de voto sea “una persona, un voto”, debido a la creciente proletarización de la población y el peso actual de la logística y los servicios; la defensa de la privación de derechos políticos para las clases explotadoras, concebida como un mecanismo para evitar que recuperen el control de las decisiones políticas; y la necesidad de combinar la organización en el lugar de trabajo con la territorial (mediante asambleas de establecimientos y barriales), así como la votación a mano alzada con el sufragio, según la decisión a implementar. Se menciona también la potencial utilidad de las tecnologías digitales para procesos de decisión más participativos, siempre que se subordinen a la organización presencial. El autor también recomienda, sobre los problemas de la planificación económica, un artículo de Matías Maiello.

Comités de Trabajadores versus Consejos y el Rol del Partido

Ariel Petruccelli propone la constitución de “comités por un gobierno de trabajadores”, concibiendo la participación de todas las tendencias de izquierda (dentro y fuera del FIT-U), el activismo feminista, ecologista, territorial y sindical, junto con intelectuales de izquierda. Estos comités, según Petruccelli, “podrían convertirse en algo así como el 'equivalente funcional' de los soviets”.

El autor del presente análisis, si bien observa con interés el planteamiento de Petruccelli por la cuestión de los consejos, al considerarlo un cambio respecto a sus posiciones previas donde los soviets no tenían centralidad, expresa una serie de observaciones críticas. El autor argumenta que la formulación de Petruccelli podría ser “defectuosa desde el punto de vista de la teoría marxista” e “inviable desde el punto de vista práctico”. Se aclara que el PTS ha abordado la cuestión de los consejos desde hace décadas, citando artículos de Emilio Albamonte, Fredy Lizarrague y Manolo Romano de 1995, y de Claudia Cinatti y Emilio Albamonte de 2004, como ejemplos de su trabajo.

En mi opinión (posiblemente equivocada), la principal confusión en el planteo de Ariel es que identifica un agrupamiento de personas u organizaciones unidas en torno de un programa político ("comités por un gobierno de trabajadores”) con un espacio de auto-organización que debe tomar decisiones e implementar en lugares concretos de trabajo, estudio y espacios territoriales, que debería ser abierto a todos los sectores que quieran defender el interés de la clase aunque no tengan una definición clara respecto del programa de “gobierno de trabajadores” (por ejemplo peronistas en crisis con el peronismo pero con ideología de Estado interventor o anarquistas que rechazan cualquier tipo de gobierno).

El autor detalla que, en el primer caso (los comités propuestos por Petruccelli), la legitimidad se deriva de la voluntad de quienes se agrupan, careciendo sus decisiones de implicación directa en lugares concretos, salvo que el colectivo impulse propuestas en asambleas de base. En el segundo caso (instancias de auto-organización), la legitimidad proviene de la relación directa con el ámbito de trabajo, estudio o territorial. Aquí, el manejo con mandatos es posible y necesario para construir poder desde las bases. El autor refiere al texto de Gramsci, "El programa de L'Ordine Nuovo" para profundizar en esta distinción.

Respecto al rol del partido, Ariel Petruccelli, si bien reconoce su importancia, lo ubica en una posición menos central en la política revolucionaria, al considerar que el “partido de cuadros leninista” es una herramienta más apta para la continuidad militante de un grupo reducido que para una política de masas. El autor recuerda que la dicotomía “soviet/partido” es una discusión de larga data, citando un artículo de Lenin de 1905 que propone la fórmula “soviet y partido” para superar cualquier oposición excluyente.

El autor describe el “sovietismo” de Petruccelli como "paradójico", sugiriendo que sus consejos se asemejarían a “comités de base” de un partido de izquierda unificado de carácter flexible, una idea que Petruccelli ya habría planteado en un artículo de 2019. Asimismo, se argumenta que la concepción de Petruccelli sobre el “partido de cuadros leninista” podría ser "defectuosa" al centrarse únicamente en el tipo de organización y no en su función como parte de un “sistema de engranajes” leninista. Este sistema, se explica, articula la política partidaria con la construcción de fracciones revolucionarias en organizaciones de masas, la táctica del Frente Único (unidad de clase y lucha política con direcciones burocráticas) y el desarrollo de instancias de auto-organización, como soviets o consejos, concebidos como pilares para un futuro gobierno obrero. Se menciona un artículo de la última Conferencia de la organización del autor para más detalles sobre cómo articular estos niveles.

Perspectivas y Observaciones Conclusivas

Estas cuestiones forman parte del debate contemporáneo en la izquierda, en un contexto de evolución política. El autor señala que la discusión se ha intensificado a raíz de la visibilidad pública de Myriam Bregman, situación que vincula a su postura frente al gobierno de Milei y a la que describe como una posición de colaboración por parte del peronismo y la burocracia sindical. El autor enfatiza la importancia de profundizar las reflexiones sobre la estrategia y la teoría revolucionarias actuales, así como sobre los posibles modelos de socialismo. En relación con las propuestas de Petruccelli sobre la creación de comités de base del FIT-U más activismo, el autor reitera sus observaciones sobre los "puntos débiles" o "paradojas" identificados en su posición. Aunque se coincide con la necesidad de generar nuevas estructuras, se sugiere que los "comités del FIT-U + activistas" propuestos por Petruccelli se presentan como una reorganización de elementos existentes, sin abordar de fondo los problemas preexistentes.